la fusion froide devient réalité

Je sais pas si vous avez entendu parler de la fusion froide, en tout cas c'est quelque chose de très intéressant et de beaucoup plus facile à mettre en oeuvre que la fusion "classique" (si vous n'en avez jamais entendu parler il y a pas mal de sites qui parlent du principe, je ne peux pas vraiment vous parler du fonctionnement car… on ne sait pas comment ça fonctionne ! on sait juste que ça marche…)

un chercheur a apparemment réussit à fabriquer une machine qui fonctionne sans émettre de radiation ni de gazs à effets de serre (vérifié par des scientifiques qui ne faisaient pas partie du projet) pour un prix de production imbattable de moins de 1 centime par kilowatt

je trouve ça trop beau pour être vrai, en tout cas très bonne nouvelle : une production de masse de cet appareil est prévue à la fin de l'année

je préfère vous filer le lien parce que ça sera mieux expliqué que si c'est moi qui en parle :
http://www.lepost.fr/article/2011/01/25/2382055_demonstration-d-un-procede-surgenerateur-brevete-de-fusion-froide-rossi-energy-amplifier.html

ça bouleverse énormément le domaine de la physique...

je reste quand même très étonné qu'une telle info n'aie pas été plus diffusée par les journalistes, si ça marche vraiment, ce sera une véritable révolution et la fin des problèmes énergétiques, c'est pas rien... surtout qu'un comité de scientifiques à validé le fonctionnement de la machine

là un petit complément de l'article du post :
http://fr.narkive.com/2011/1/18/4084356-equot-fusion-froideequot-a-marche-mais-est-ce-bien-de.html

dingue cette histoire! si c'est vrai en effet ca va changer pas mal de chose!

ouep, si ça s'avère parfaitement fonctionnel on aura une source d'énergie totalement propre et imbattable sur les prix

Hum les prix imbattable ? rien que pour ca ca ne fera pas en France

c'est sur les industriels du nucléaire "classique" risquent d'être dégoutés…

en tout cas ça permettrait peut être même d'avoir sa propre centrale chez soi et de vendre son énergie vu qu'il ne faut pas de matière rare, qu'il n'y a pas de risque de radiation et que la réaction peut fonctionner à une température proche de la température ambiante et ça, les industriels pourront rien faire contre

totalement propre...

A chaque fois que l'homme invente un truc, 10ans plus tard il lui trouve un redoutable inconvénient.

Enfin croyons y encore...

Edit : totalement d'accord, vu les taxes en France, le prix sera tout sauf imbattable :awe:

c'est sur les industriels du nucléaire "classique" risquent d'être dégoutés…

en tout cas ça permettrait peut être même d'avoir sa propre centrale chez soi et de vendre son énergie vu qu'il ne faut pas de matière rare, qu'il n'y a pas de risque de radiation et que la réaction peut fonctionner à une température proche de la température ambiante et ça, les industriels pourront rien faire contre

Si, ils vont racheter le brevet et l'enterrer!

ça ne s'arrêtera pas si facilement, en plus c'est le genre de solutions qui tombent à pic pour des pays comme l'Allemagne qui renoncent au nucléaire tel qu'on le connait actuellement

peut être qu'en france ça ne percera pas (à cause d'un parc qui serait très difficile à changer et à démanteler) mais ce n'est pas le cas des autres pays, on peut aussi imaginer des pays pauvres ou a risques s'en équiper, vu que ce réacteur ne permet pas d'obtenir des bombes nucléaires

je ne partage pas ton optimisme...

Oula Nazgul tu es un peu trop dans le pays des telétubies...

Les pays pauvres ne pourraient pas s'en sortir aussi facilement quoi qu'il en soit. Puis tu vois vraiment les pays comme nous faire une telle technologie sans que ca rapporte rien à l'état? Voyons^^° Alors aux pays pauvres ils le vendraient cher aussi.

Puis bon à mon avis c'est pas très sérieux tout ça...et si jamais ca l'est je suis sur que, bizarrement, les recherches de ce monsieur vont "disparaitre".

je partage ton avis Nao... Et puis le soucis n°1 des pays des pauvres c'est pas d'être pauvre, loin de là, c'est des dirigeants complètement pourris. P'être même pire que les notre...Et sérieusement, tu vois la Corée du Nord ou l'Iran renoncer à l'arme nucléaire pour le bien de leur peuple? où Israël? ou les indiens? et je ne parle même pas de nous...
P'être qu'on ferra l'erreur d'en construire 1 dans une petite ville mais on s'arrangera pour discréditer la technologie.
On a tué pour moins que ça, je vois mal Areva, EDF/GDF (+50% en 10ans) accepter ça!

Silankh a écrit:On a tué pour moins que ça, je vois mal Areva, EDF/GDF (+50% en 10ans) accepter ça!

depuis quelques années on peut choisir un autre fournisseur que EDF, donc même s'ils n'adoptent pas cette technologie ils ne sont pas les seuls dans le marché de l'énergie

je veux bien que vous soyez pessimistes, mais dire que ça marchera pas avant même que le produit soit fabriqué en masse c'est impossible à prédire

rien ne dit que le produit sera produit en masse
c'est justement ça le problème

la hyène fougueuse a écrit: rien ne dit que le produit sera produit en masse
c'est justement ça le problème

C’est un immense développement dans le domaine de la « Fusion froide » mais plus que ça, les appareils sont prévus pour être disponibles d’ici un an, la production de masse commençant fin 2011. Ce serait alors le premier appareil à « Fusion froide » sur le marché. La production pourrait passer à une autre échelle d’ici 2 ou 3 ans. Le professeur Rossi dit qu’une installation d’1 mégawatt composée de 125 modules, reliés en série et en parallèles est en cours de fabrication.

Ne croit pas tout ce qu'on te dis... Un produit qui rapporterais si peu à nos dirigeants, mais jamais ça voit le jour. Et même plus loin qu'à nos dirigeants, un produit qui rapporte pas aux capitalistes et aux actionnaires, mais voyons *_*

Totalement d'accord avec Silankh, je rajouterais juste que lorsque tu dis que les dirigeants de ces pays pauvres sont pires que les notres, j'ajouterais qu'en fait nos dirigeants soutiennent certains dirigeants de ces pays la (bah oui on a bien reçu kadhafi avant de se ruer sur lui pour des raisons obscures), ou encore on vend des armes à Israel pour déglinguer les palestiniens etc... Et par exemple pour la corée du nord, pourquoi ils abandonneraient l'arme nucléaire alors que les seuls choses qu'on leur dit c'est "nous défendrons toujours la corée du sud, vous vous êtes des méchants".

Les pays pauvres s'en foutent du nucléaire etc... Ils ont quand même des problèmes de travail/logement/guerre civil/maladies/nourriture un poil plus important ^^

Rien n'est fait pour aider ces pays la, même les pays "dictature"... La cause à une fermeture d'esprit et à un coté "on prend tout le temps parti la ou ca nous rapporte" un peu trop gros...

Bon après l'espoir existe et j'espère qu'il me donnera tord (les révoltes arabes que personne n'avait prévu).
A court terme ça peut aussi servir pour les voitures...

Ne croit pas tout ce qu'on te dis... Un produit qui rapporterais si peu à nos dirigeants, mais jamais ça voit le jour. Et même plus loin qu'à nos dirigeants, un produit qui rapporte pas aux capitalistes et aux actionnaires, mais voyons *_*

personne ne m'a demandé de croire que ça marchera, par contre cet argument de ne pas croire tout ce qu'on me dit vaut aussi pour toi

enfin je persiste et signe : personne ne peut prédire l'avenir (Silankh l'a lui-même rappelé) et le pessimisme ne permet pas d'avoir une boule de cristal sur ce qui en adviendra (l'optimisme non plus d'ailleurs)

le mieux c'est qu'on reparle de ce produit quelques mois après sa sortie, et qu'on voie les retours

après ça va utiliser de l'eau (enfin de l'hydrogène) qui est la prochaine ressource rare

nan, l'hydrogène yen a en quantité industrielle ( ) dans la mer, c'est une ressource inépuisable (dixit mon prof de physique)
et sinon, ça m'intrigue le fait qu'il en produise en masse d'ici fin 2011 et qu'on en ait jamais entendu parler sur les moyens de communication classique

on en a beaucoup entendu parler lors des chocs pétroliers, les gouvernements avaient de gros espoirs dessus, mais vu qu'il n'y avait pas de résultats instantanées (normal, il faut être patient en recherche) ça a très vite été abandonné, au profit de recherches indépendantes qui ont trouvés tant bien que mal un financement et des aides

et il y a un autre truc qui peut expliquer qu'on en ait très peu entendu parler : imagine la frustration des scientifiques de renom qui ont écrits des bouquins réputés disant que la fusion ne peut se produire qu'à très haute température (on parle de millions de degrés), en tombant sur de telles recherches ils ont tout de suite dénigrés cette catégorie de la recherche, et puis aucune théorie n'explique comment c'est possible (même si aucune théorie dit que c'est impossible)

entre temps, des scientifiques ont apportés la preuve que la fusion froide existait, mais là pareil, les "grands scientifiques" ont du se sentir encore plus insultés, ajoute à ça les lobbys qu'on trouve pour les autres énergies, avec du recul c'est compréhensible que ces énergies on en ait que peu entendus parler

nan, l'hydrogène yen a en quantité industrielle ( ) dans la mer, c'est une ressource inépuisable (dixit mon prof de physique)
et sinon, ça m'intrigue le fait qu'il en produise en masse d'ici fin 2011 et qu'on en ait jamais entendu parler sur les moyens de communication classique

tout le monde n'a pas accès à la mer et l'eau de mer doit surement être traité en premier pour enlever le sel, processus long et énergivore.

je sais pas si c'est si difficile que ça, parsque, d'après ce que mon prof disais, ça serait vraiment plus simple que la fission nucléaire, beaucoup plus productif et ça ferait moins de déchet. D'ailleurs, ils arrivent déjà à faire fusionner des atomes d'hydrogènes, pusqu'ils vont faire un laser qui se base là dessus (c'était mon sujet de bac). En revanche il fallait des centaines de rayons lumineux qui convergent vers une toute petite sphère (quelques nanomêtres) de deutérium et tritium, donc ça n'a pas l'air d'être ce dont il est question ici.
et pour en revenir au sujet, c'est vrais que la communauté scientifique a toujours beaucoup de mal à accepter ce qui n'est pas prouvé, c'est d'ailleurs sur les preuves que se basent toutes les sciences. Mais ça, c'est surtout parsqu'on peut ignorer des conséquences dangereuses si on ne sait pas ce qu'on fait

pour le fusion nucléaire, c'est loin d'être simple. Il faut maintenir le flux de façon stable pendant des heures, les tests actuellement ne dépasse pas les 5 secondes il me semble. le site de cadarache (en Fr) sera dédié à ça. Et le tritium est extrêmement nocif et radioactive...

ouais, mais ils fusionnent ensemble pour donner de l'hélium, et ça c'est pas du radioactif et c'est pas nocif.
et d'ailleurs, c'est nécessaire d'avoir des éléments chimiques qui soient radioactif, ça veut juste dire qu'ils ont des noyaux instables qui doivent fusionner entre eux pour les plus légers, ou se diviser (perdre des neutrons ou des protons) pour le plus lourd, et ce dans le but d'arriver à un noyau stable (autant de proton que de neutron dans le noyau). Et lors des réactions de fusion ou de fission, ya de l'énergie créée qui peut être récupérée pour faire de l'électricité. Pour l'instant, les centrales marchent à la fission, c'est "facile", il suffit de balancer un proton ou un neutron (je sais plus) dans un gros noyau de plutonium (ou autre truc noyau bien lourd et pas stable) pour qu'il "explose". L'ennui c'est que ça fait des déchets encore radioactif et qu'ils sont super long à se "déradioactivé".
Bon, tout ça pour dire que pour produire de l'énergie avec de la physique nucléaire, on prend toujours des trucs nocifs, après faut voir la dangerosité des déchets produits

non, la fusion de deux noyau de deutérium est théoriquement possible mais on maîtrise pas encore. Et les murs de la centrale usé, sont radioactif, de même que quelques résidu. c'est plus propre, beaucoup plus propre et ça produit une partie de ses matérieux lors de la réaction physique mais c'est pas 100% écolo (rien ne l'est vraiment). Cela dit, je soutiens à 200% cette technologie!