[JAPON] Moyen Age ?

Comme cela est le cas avec nos historiens, nombreux sont les avis contraires pour déterminer si le Japon a connu un Moyen Age. Pour ma part, je pense que oui, car, en y regardant de près, ce pays si fervent opposé à l'Occident durant des siècles a développé une féodalité très proche de la nôtre, aux mêmes époques.



Le Japon a adopté le SHOGUNAT ou gouvernement guerrier dès le 12e siècle. Depuis sa fondation, le Japon était voué à une politique aristocratique mais celle-ci avait dégénéré en une violente prériode de guerres internes.
Contrairement à la Chine ou la Corée qui lui apportèrent ses origines, le Japon ne fut pas construit autour de successions dynastiques avec l'existence d'une bureaucratie mais par des seigneurs de guerre qui possédaient des terres instituant une féodalité toute-puissante. En ce sens le Japon fut d'abord capitaliste avant d'être impérialiste. Les seigneurs étaient des propriétaires fonciers armés assurant en leurs terres une grande part des pouvoirs royaux, contrôlant leurs domaines où les paysans travaillaient dur tandis que des guerriers étaient unis en une troupe tenue par des liens vassaliques très forts. Ces troupes faisaient la police localement, représentaient potentiellement une armée et veillaient à ce que les paysans paient les impôts. L'empereur n'était maître que sur son propre domaine, lieu de sa capitale (Kyoto), comme le roi de France fut longtemps roi de Paris et sa région, craignant la force, la richesse et l'autorité des nobles régnant sur le reste du pays. Pour autant cette féodalité fut bien plus stable au Japon qu'en France ou le reste de l'Europe, en raison de son statut d'île : quand le Japon pouvait s'offrir le luxe de n'avoir à contrôler que son territoire, les pays européens passaient leur temps à craindre leurs voisins, envisager des conquêtes (Guerre de Cent ans etc..). De plus, le Japon n'eut pas à subir les influences dévastatrices de l'Eglise... (guerres de religion, croisades...)
Aux 10e et 11e siècles, face au délitement de l'Etat impérial, les provinces virent l'émergence de groupes de notables armées visant à régler eux-mêmes les problèmes d'insécurité ainsi que le raidissement du rapport de classes : il fallait faire payer les impôts qui augmentaient d'autant plus que la mise à disposition de guerriers augmentaient les coûts seigneuriaux. A ce titre, ce fut l'est du Japon qui se posa comme la région la plus puissante, pouvant rivaliser avec la Cour au 12e siècle. L'empereur accéda alors au besoin des seigneurs et créa la fonction de SHOGUN qui devint peu à peu chef de l'Etat. Ce pouvoir fut ensuite sans cesse remis en question jusqu'à sa disparition après le BAKUMATSU.

L'Etat était donc divisé en deux parties indépendantes:
_ Le Shogun qui tenait son fief dans le Kantô (est).
_ L'empereur qui avait sa capitale et son palais à Kyoto, était réduit à n'être qu'une image religieuse, une personnalité, un intercesseur entre les hommes et les divinités. Il validait encore les nominations aux charges importantes, telles que ministre mais devait tenir compte de l'avis du shogun. Néanmoins, bien des seigneurs sollicitèrent l'empereur au fil des siècles pour atteindre la place de shogun ou bien obtenir des faveurs les protégeant de ce dernier.

Cette toute-puissance du shogun n'empêcha pas l'anarchie et le retour de l'instabilité. Certains samouraïs formèrent des ligues ou associations de petits seigneurs sans lien de vassalité qui voulaient résister ensemble à la pression paysanne refusant de payer l'impôt comme à la volonté des grands seigneurs de les intégrer à leurs troupes en les privant de leur liberté par des liens vassaliques. Dans les régions où le pouvoir seigneurial disparaissait, les ligues gagnèrent en puissance et tentèrent de créer des républiques autonomes. Tout ceci constitua une grave instabilité des couches dominantes de cette société féodale:
_ les paysans s'opposaient au pouvoir des guerriers.
_ les vassaux s'opposaient au pouvoir des seigneurs.
_ les seigneurs s'opposaient au pouvoir du shogun.
Cet état de fait balota la pays encore longtemps jusqu'à ce que trois grands seigneurs y mettent bon ordre par le biais d'une guerre sans partage qui prit fin avec la bataille de Sekigahara.

Source: Pierre-François SOUYRI.

bonne fiche, merci de participer a ma culture général

Et technologiquement on peut parler de moyen âge où ils étaient en avance dans l'archipel?

Technologiquement non... Je ferai bientôt une autre fiche sur l'art du combat et l'évolution des techniques à ce niveau. Mais pour le reste, ça ressemblait aussi à notre moyen age (société, techniques agricoles, construction.. peut-être moins élaborées que les nôtres même car tout était fait en bois et terre cuite). Pour les arts c'est le même topo :peinture aquerelle, encre, mais papier car venu de chine, bois, porcelaine, terre cuite pour objets tous les jours, bois pour les armes jusque dans les armures (d'où le souci avec l'arrivée des armes à feu..). Beaucoup de choses venaient du reste de l'Asie et des rares échanges commerciaux. A ces époques, les chinois étaient bien plus ambitieux question technologie... Fiches pour plus tard sur la Chine, peut pas tout faire en même temps

Y'a pas de Fer au Japon?? Ni de cuivre ni rien du tout de métallique??

ça m'étonnerait,elles étaient faites comment les épées?

peut être avec le rare fer importé.

bonne fiche

a ouais les épée j'ai jamais penser comment elles étaient faite...hum il avait peut-être un truc qu'ont n'as pas nous

je pense quand meme qu'ils devaient avoir des petites réserves de fer parce qu'il y avait aussi toutes les armures à faire.

Ouais et elle sont en fer moi j'ai vu de vrai armure quand j'était en vacance la Japonaise m'avait dit que ça venait de Osaka et Kyoto.
Et c'était des vrai.

Je le redis : les armures étaient essentiellement en bois, faites de plaques superposées qui étaient donc plus légères mais aussi très résistantes aux coups, contrairement aux armures de chez nous trop pesantes et craignant les intempéries et la rouille. Pensez que les sabres japonais étaient des lames bien moins massacrantes que les épées occidentales de même époque car on pouvait surtout trancher ou transpercer mais que le poids de ces armes n'était en rien comparable aussi des armures en matériaux plus compacts étaient inutiles. La succession de plaques de bois travaillé suffisamment pour bloquer les lames légères et fines des sabres protégeait bien des sabres, raison pour laquelle l'art de l'arc fut privilégié bien avant celui du sabre. Bientôt topic sur les armes, sabres, arcs, armures... Le fer, mmm, bonne question... Vais chercher!

C'est vrai que les armes occidentales avaient plutôt tendance à broyer, briser, couper que trancher.
Cela dit les armures de maille sont certes lourdes mais la masse est très bien reparti et le poids ne se fait presque pas sentir.

Tu crois? 10 kg au bas mot... Topic sur les armes japonaise à venir dans la journée!

10kg c'est le poids moyen du cartable d'un élève de 6ème. Alors au Moyen Âge, avec des gens habitué au travaux dans les champs....

Peut-être mais avec une épée de 20 kg dans les mains, sans compter un bouclier et l'énergie à déployer en plein combat... Devait se fatiguer vite! On comprend que les guerres s'étendaient sur des années et ne se tenaient qu'en printemps/été. Même si bien évidemment, ces gens étaient plus entraînés et endurants que nous!

En faite, aussi surprenant que cela puisse paraître ce n'est pas si lourd que ça. Surtout que les épées étaient en majorité l'apanage des chevaliers. Les hommes de troupes avaient souvent des armes d'hast ou détourne (comme des outils pour les champs)

Fiche intéressante, même si je suis pas d'accord sur beaucoup point... la comparaison est révélatrice souvent de structures différentes.

Il est à noter qu'en Europe, l'Eglise n'est pas un poids, mais au contraire, elle est le fondement même de la féodalité ! C'est probablement, la très grande différence entre le Japon des XI-XVI et l'Europe de la même période.

(merci Bohémond d'avoir up le topic ^^ )

Anabel185 a écrit:Devait se fatiguer vite! On comprend que les guerres s'étendaient sur des années et ne se tenaient qu'en printemps/été. Même si bien évidemment, ces gens étaient plus entraînés et endurants que nous!

Attention, la raison des campagnes printanières est principalement due au moyen de communication. En hiver la campagne n'est pas praticable et le ravitaillement des chevaux difficile. Tandis qu'à partir de mars les prés sont verts et tendre, parfait pour la cavalerie. De plus dès la fin de l'été les moissons nécessitait le retour de la piétaille dans ses champs.
Au Japon de même, armure en bois ou pas (certes non sujette à la rouille mais au pourrissement !) les hivers dans un pays aussi montagneux empêchait les déplacements de troupes.

Pour ce qui est du fer il provient de mine "domestique", à proximité, ou de paillettes de fer recueillies dans les eaux. A partir du XVIème il provient majoritairement de l'importation occidentale.

OK merci pour les préicions, c'est très intéressant, je n'avais pas du tout pensé ça comme ça et pourtant il y a là des réminiscences de mes cours d'histoire !

Par contre pour ce qui est des paillettes de bases pour la fabrication des sabres, j'ai mieux développé et documenté dans un autre topic de cette rubrique ! ^_^

D'ailleurs au fur et à mesure que le cheval devient moins nécessaire dans les campagnes militaires, les durées de celles-ci s'étendent à toute l'année, je crois qu'on voit des campagnes militaires hivernales en Alsace à la fin du XVIIe siècle.

Sur la féodalité japonaise, j'ai du mal à être convaincu, le système féodal ce n'est pas seulement des seigneurs plus ou moins puissants, dont le roi fait parti, qui construisent leurs territoires sur la violence et la coercition des masses productives (paysans).

Le problème c'est que je m'y connais très peu en histoire du Japon, d'ailleurs merci pour tes éclaircissements, donc j'aurais du mal à comparer.
Mais par exemple, existe-t-il au Japon, un sytème quasi-contractuel entre le seigneur et son vassal ? C'est-à-dire échange d'un service (pas nécessairement militaire) contre une terre ? Est-ce que dans ce cas la "vassalité" est intimement liée au système de parenté, qu'elle double quasiment. Créant lien de clientèle et de filiation (spirituelle) entre le seigneur et son vassal ?

De plus, sur le système productif : Thorn me disait qu'au Japon lorsque la pression seigneuriale est trop forte les paysans n'hésitaient pas à ses rebeller violemment contre leurs "chefs" ? Jusqu'au XVIIe, en France, ces rebellions sont rares, voire très rares, et se situent dans des contextes très précis. Il doit y avoir une différence importante dans la manière dont est considérée le "maître" entre la France et le Japon. En France (en Normandie notamment, et surtout dans la Manche, cf. Gouberville), on reste, dans une relation quasi-paternelle, entre le seigneur et ses paysans-tenanciers.

C'est des questions qui me viennent à l'esprit, je sais pas si tu pourrais y répondre, et même c'est pas grave si t'y répond pas :D.

En tout cas félicitations pour tes fiches elles sont vachement intéressantes.

Merci pou rles compliments et l'attention que vous portez tous peu à pue à ces petites excursions historiques qui restent parcellaires mais traitent de l'essenteil..
Pour ce qui est des éclaircissements tels que ceux que tu pointes du clavier, je ne peux pas te répondre tout de suite sans risquer des bêtises, je cherche et te réponds bientôt !

Ben voilà, j'ai trouvé en relisant mes sources !Je fais un double post exprès pour que la date de la réponse ne se noie pas avec le précédent message, nya, nya, nya !


_ Pour ce qui est des liens de féodalité, il est certain que les bases étaient les mêmes : les seigneurs étaient des propriétaires fonciers héritiers de génération en génération, un peu comme notre noblesse. Ils tenaient leur fief par la force de leurs guerriers ou samourais auxquels ils offraient une parcelle de terre en reconnaissance de leur service militaire. Mais en dehors des conflits armés, la fidélité des samourais était discutable. Ils refusaient parfois de payer les impôts au seigneur car trop élevés et pouvaient profiter que cette révolte gagne les paysans pour asseoir mieux encore leur propre pouvoir ou autorité. Ils se plaçaient donc en sortes de médiateurs et tentaient de tirer profit de la faiblesse du seigneur. Bien entendu, cela pouvait se terminer autrement :

_ répression sanglante du seigneur à l'aide de ses autres samourais

_ alliance de plusieurs samourais contre leur seigneur

Le fait est que les samourais n'étaient pas une caste fermée puisque ce n'est devenu une sorte de noblesse de sang qu'au 16 e siècle. Tout homme, même paysan, assez riche pour acheter un cheval et un sabre et prouvant sa valeur au combat pouvait être adoubé par le seigneur. En ce sens les samourais étaient assez différents de nos chevaliers ! De même, le code du samourais qui est une sorte de mythe pour nous aujourd'hui par lequel ils protégeaient leur seigneur au péril de leur vie etc n'est apparu qu'au 16e siècle également.

Avant cela, les samourais ou guerriers étaient tout à fait libres de se révolter, ils n'étaient tenus par rien d'autre que le risque de perdre leurs acquis fonciers et leur vie. L'idée que les orientaux se font de la préciosité de l'existence est ici de manière flagrante très différente de celle des occidentaux!

C'est aussi là que l'argument de @Dawson Guy est important et très révélateur : sans les liens de féodalité institués par l'Eglise ( la place est celle que Dieu t'a choisie par ta naissance et donc tu y restes et tu fais avec, respectant à tout prix Sa volonté et Ses envoyés, roi ou noble, pour te guider ), il y a plus de liberté d'opposition face à l'injustice fruit des hommes et non adversité décidée par Dieu pour t'offrir une meilleure palce dans la vie éternelle...

_ Les paysans étaient tout aussi libres (attention, il y avait aussi des gens qui étaient une sorte de petite bourgeoisie comme chez nous et qui n'avaient rien à voir avec les liens de féodalité ) de s'opposer à leur samourai ou leur seigneur (avec parfois le soutien du samourai local qui y voyait son propre intérêt) lorsque les impôts étaient trop lourds, ce qui fut souvent le cas avant l'avènement des Tokugawa et à cause des grandes vagues de famines. Ces paysans se coalisaient souvent et tout se décidait en groupe, suivant le vote de la majorité.

Il est même arrivé que les paysans jugeant leur seigneur trop faible à les protéger, interdisent l'accès de leur village à ses samourais !

Deux cas de figure pouvaient alors de présenter :

_ ils étaient massacrés mais on réfléchissait un peu avant, sans paysan, plus de main d'oeuvre,

_ ils étaient écoutés par le samourai possédant les terres locales et soit soutenus soit remis dans le droit chemin,

_ ils poussaient la récolte jusque dans l'esprit des paysans voisins et des samourais voisins, le seigneur étant alors à leur merci, forcé de négocier.

Finalement, ce que nous avons connu des causes et conséquences de la Révolution Française était commune mesure au Japon depuis le 12e siècle ! Chacun essayant de tirer un peu plus la couverture à lui dès que l'occasion se présentait !

C'est pour remédier à cela que l'empereur avait créer la fonction de SHOGUN (ou premier ministre), sous la pression des seigneurs légèrement débordés... Mais la paix ne dura qu'un temps, jusqu'à ce que le shogun lui-même se prenne pour un roi !

C'est en tout cela que le terme de Moyen Age comme le définissent les historiens occidentaux ne s'applique par vraiment au Japon...

Pour ce qui est du SHOGUNAT, je t'invite à lire mes autres blablas ! ^_^