Suite du débat sur la politique

alors la je comprends pas,
hae,nao ce que vous dites n'est pas totalement faut mais est 90% nul.
je rappelle que le nucléaire est une menace immense pour l'humanité, elle est bourré de contrainte, on le voit notamment pour les conséquences que va avoir le japon.
je sais pas, mais ce qui arrive au japon s'est bien une leçon que la nature nous donne, et si une mise en garde comme cela , on se dit pas bah finalement il y a un probleme, ce n'est pas la bonne methode. alors je sais pas quand vous va se bouger le fiacre.
car la si la situation s'empire c'est tout un pays qui va etre amputé et c'est parti pour une bonne cinquantaine d'année.

nao: tu sais c'est compréhensible pour quelqu'un d'avoir peur pour sa vie, tu sais la majorité dans le monde font des actes bien pire que ca et on les traitent pas de lopette pourtant.

Donc la majorité des gens sont des lopettes? Je dis pas que je suis courageux, mais laisser sa femme sur place. Faut être une belle raclure quand même ^^° Et vivre avec ca sur la conscience s'il lui arrivait quelque chose? ^^° non mais sérieusement.

Pour le reste je suis plutôt d'accord, le nucléaire on sait que c'est mauvais etc... Bien que "la nature nous donne une leçon", ca m'étonnerait que la terre est fait "exprès" de faire pété la centrale. Ca montre juste qu'il faut être stupide pour mettre des centrales nucléaire dans une zone à haut risques sismiques...

Double post désolé

D'après un sondage BFM sur la question : "pensez vous que les Japonais disent la vérité?"

80% des francais disent non...

Alors je leur conseil de regardé NHK, et aussi de se mettre à la place des gens la bas...

Le seul regret que j'ai, c'est que ce soit pas ici que ca ai explosé ! Il y aurait eu plein de mort, et surtout un fier service à l'humanité ! J'ai honte, mais honte de faire partir d'un peuple d'ahuri comme ca^^° C'est vrai que nous on dit toujours la vérité et qu'on peut se permettre de donner des leçons.

up !

ce qui me gêne avec les centrales nucléaires, en plus des catastrophes irréversibles, c'est que c'est une solution qui ne tient pas

pourquoi ? ben déjà ça me fait bien rire quand le gouvernement français nous dit que cette énergie est indispensable blablabla… alors que dans le monde elle représente une part plus faible que les énergies renouvelables dans la production d'énergie

ensuite, on nous a annoncés qu'opter pour le nucléaire c'est ne pas dépendre des autres pour notre production d'énergie, résultat ? on est certes moins dépendants des pays arabes (et encore, on a besoin du pétrole ne serais-ce que pour le transport) et on est plus que tout hyper dépendants de pays qui n'ont pas forcément une situation politique stable pour l'extraction d'uranium

d'ailleurs parlons en de cette extraction, depuis quand le nucléaire nous permet de ne pas émettre de gazs à effet de serre ? l'extraction d'uranium, elle n'est pas polluante du tout peut être ? l'argument du zéro émission c'est encore un mensonge (ça fait déjà 3)

une autre raison toute logique fait qu'on ne peut pas dire que le nucléaire soit LA solution : c'est juste impensable d'autoriser des pays sensibles à s'équiper en centrales nucléaires, les risques de dérive militaires seraient largement trop dangereux

le plus ironique, c'est qu'on dit que le nucléaire on ne peut pas s'en passer car les autres technologies ne sont pas performantes mais on se donne même pas les moyens de développer les autres solutions à cause de ces ignobles et répugnants lobys nucléaire, non content d'accorder 90% de l'argent de la recherche pour les énergies au nucléaire (donc le reste de la somme ne revient pas aux énergies renouvelables mais qu'une partie), on fait tout pour STOPPER la progression de l'énergie renouvelable, il y a trop de gens qui installent des panneaux solaires ? on enlève les subventions et on continue sur la pente absurde

d'autres énergies existent (et je ne parle pas que des éoliens/panneaux solaires) mais surtout des forces des marées qui permettent de grosses productions d'énergies et ce de manière stable, sans danger pour la nature, par exemple ça

et enfin, parier sur du tout nucléaire c'est une utopie pure, car les réserves sont beaucoup plus limitées que le pétrole, à part si on commence à extraire de l'uranium de mauvaise qualité mêlé à différents autres matériaux, ce qui reviendra trop cher pour justifier le nucléaire par la rentabilité donc dans à peu près 70 ans bah faudra trouver autre chose, d'autant que dès 2015 à peu près les stocks militaires d'uranium seront vides donc tout devra provenir d'extraction, on ne pourra pas continuer éternellement car quand l'uranium se fera trop rare ce sera trop cher de l'exploiter

bon je tient quand même à préciser que je ne suis pas contre la recherche sur le nucléaire au contraire, comme toutes recherches ça doit être développé (surtout concernant la fusion), ce qui m'insupporte c'est qu'on essaie de nous faire croire qu'on ne peut pas vivre sans, que ça ne pollue pas, et qu'il n'y a que cette solution. en plus de ça on fait tout pour limiter le développement des autres technologies et enfin rien n'est fait du côté de l'économie d'énergie, on est très en retard par rapport à l'allemagne et encore plus par rapport au japon

Déjà la fission nucléaire permet à (long voir très long) terme d'avoir la fusion.
Ensuite le tout énergie renouvelable n'est pas possible.
Le nucléaire est encore ce qu'il y a de plus propre et performant vu nos besoins (sinon y'a le charbon, le gaz, le gaz de schiste).

Au vu de nos besoins actuels en énergie il est impensable de faire comme les Allemands, pour la bonne et simple raison qu'ils vont acheter ce qui manque chez nous (donc nucléaire). L’énergie marémotrice n'est pas au point. Il faut bien penser qu'on parle d'énergie au niveau d'un pays avec des pics de consommation pas forcément compatible avec la nature. L'éolien ne produit pas de façon régulier et le mettre en pleine mer n'est pas le plus simple pour l'entretiens. Le solaire est loin d'être écologique en terme de production.
L’hydroélectrique fait des dégâts dans des vallées entières lors de sa création quand au bois, il ne peut marcher pour un pays complet.
De plus, ce genre d'énergie est bien plus cher à produire donc plus cher pour nous au final.

Des solutions existent en commençant par réduire notre consommation et si nous voulions vraiment le faire, en terme d’efficacité il faudrait se passer des télés ultra moderne, des smartphones... Et je parle même pas de l'urbanisme qu'il faudrait revoir de A à Z.

Il n'existe pas de solution miracle. Le nucléaire est risqué, oui. Mais on n'a pas vraiment le choix à moins de changer radicalement de mode de vie. Concernant les stocks, avec les dernières générations de réacteurs qui utilise peu de combustible et en réutilise beaucoup, on dépasse largement le stock physique d'uranium présent sur terre, ce qui nous laisse le temps je l'espère de trouver autre chose.

si je suis pour la recherche nucléaire c'est évidemment pour atteindre la fusion nucléaire, mais ce n'est pas pour autant que faire tourner pleins de réacteurs à fissions va permettre d'atteindre la fusion plus vite
même si le nucléaire est largement plus propre que ces autres énergies, c'est une source qui ne sera jamais accordée aux pays instables, donc ça ne pourra jamais être la source énergétique n°1 dans le monde

pour ce qui est des allemands, c'est plutôt à nous de nous remettre en cause, car nous important plus d'énergie allemande que nous leur en exportant, donc cet argument ne tient pas

l'énergie marémotrice pourrait faire de gros progrès mais comme je l'ai dit précédemment, ce n'est pas avec moins de 10% du budget de recherche sur l'énergie qu'on va beaucoup progresser en france, et il s'agit tout comme le nucléaire d'une énergie stable

les éoliens pourraient être une solution très efficace pour combler les pics d'énergie, et avec un réseau intelligent (je dis par là qu'il prévoit quand l'éolien ne pourra fonctionner) ça pourrait être une solution prometteuse, en plus ses performances augmentent donc il y a encore matière à creuser là dessus, mais toujours le même problème de budget

pour le solaire là aussi il y a eu pleins de progets intéressants permettant de réduire les coûts en augmentant en même temps le rendement, ce qui pourrait rendre le panneau solaire beaucoup plus propre, mais toujours le stupide et même budget de l'état qui fait que le renouvelable ne se développera pas tout de suite en france

pour ce qui est des solutions je suis d'accords sur le plan urbain (et là on est très en retard par rapport aux autres) mais pas du tout concernant les smartphones et surtout pour les télés. les télés à écran plat consommait déjà largement moins d'un écran CRT et maintenant avec l'arrivée du LED, on obtient encore 60% de moins qu'une télé LCD classique, pour les smartphones ça permet de se substituer à bon nombre d'objets (gps, balladeur, PDA…) tout en remplissant la même tache que le téléphone, ça reste à prendre en compte, plus le fait que pour de la légère consultation on est pas obligés d'allumer l'ordinateur, qui consomme beaucoup plus (après c'est sur, que les gens ne l'utilisent pas comme ça c'est une autre histoire)

par contre le principe de bonus malus instauré dans les voitures pourrait être généralisé aux ordinateurs, smartphone et appareils électroménagers, ça c'est un dispositif très facile à mettre en place et qui permettrait rapidement de diminuer notre consommation, plus largement encourager les énergies géothermiques au lieu d'un simple système électrique pour le chauffage, il y a beaucoup de choses qui peuvent être faites

pour les stocks les progrès s'améliorent mais les réserves naturelles ne sont pas inépuisable, et il est plus facile de trouver du pétrole que de l'uranium

le nucléaire, OK pour l'utiliser, mais non pour qu'il le soit abusivement comme c'est le cas en france, avec des lobys qui empêchent le renouvelable de se développer, avec aucun efforts sur l'économie d'énergie, c'est foncer droit dans le mur

même si le nucléaire est largement plus propre que ces autres énergies, c'est une source qui ne sera jamais accordée aux pays instables, donc ça ne pourra jamais être la source énergétique n°1 dans le monde

Le reste du monde on s'en fout, ça n'a pas vocation à être l'énergie n°1 car tout le monde ne sera pas civilisé et pas à la même vitesse. C'est moche mais c'est comme ça...

pour ce qui est des allemands, c'est plutôt à nous de nous remettre en cause, car nous important plus d'énergie allemande que nous leur en exportant, donc cet argument ne tient pas

Non non, c'est bien l'inverse. En plus couper le nucléaire pour repasser au charbon et importer de l'énergie nucléaire c'est pas super écolo... Enfin dire qu'on multiplie le parc éolien par 2 c'est bien, mais ça ne compenses même pas 1 centrale, c'est juste du vent.

l'énergie marémotrice pourrait faire de gros progrès mais comme je l'ai dit précédemment, ce n'est pas avec moins de 10% du budget de recherche sur l'énergie qu'on va beaucoup progresser en france, et il s'agit tout comme le nucléaire d'une énergie stable

Là je suis d'accord, on garde le nucléaire le temps de lancer d'autres projets et de se diversifier, comme un béquille. On pourrait par exemple faire de l'hydrogène...

pour ce qui est des solutions je suis d'accords sur le plan urbain (et là on est très en retard par rapport aux autres) mais pas du tout concernant les smartphones et surtout pour les télés. les télés à écran plat consommait déjà largement moins d'un écran CRT et maintenant avec l'arrivée du LED, on obtient encore 60% de moins qu'une télé LCD classique, pour les smartphones ça permet de se substituer à bon nombre d'objets (gps, balladeur, PDA…) tout en remplissant la même tache que le téléphone, ça reste à prendre en compte, plus le fait que pour de la légère consultation on est pas obligés d'allumer l'ordinateur, qui consomme beaucoup plus (après c'est sur, que les gens ne l'utilisent pas comme ça c'est une autre histoire)

le produit final consomme peu mais sa fabrication si. Plus d'écologie ça veut dire arrêter de les importer de Chine... les batteries demandent du Lithium (Bolivie + gros besoins énergétique pour l'extraire). Et je parle même pas de la révolution Cloud qui va demander d'énorme serveur consommant des masses...

par contre le principe de bonus malus instauré dans les voitures pourrait être généralisé aux ordinateurs, smartphone et appareils électroménagers, ça c'est un dispositif très facile à mettre en place et qui permettrait rapidement de diminuer notre consommation, plus largement encourager les énergies géothermiques au lieu d'un simple système électrique pour le chauffage, il y a beaucoup de choses qui peuvent être faites

On a surtout eu les malus. ces des travaux qui restent bien trop cher pour un ménage lambda.

pour les stocks les progrès s'améliorent mais les réserves naturelles ne sont pas inépuisable, et il est plus facile de trouver du pétrole que de l'uranium

On a plus de réserve d'uranium que de pétrole avec les réacteurs de dernières générations. Enfin les pétroles bitumeux ne sont pas simple du tout à extraire et très polluant.


Alors oui pour arrêter le nucléaire et être écolo. Mais être écolo c'est prendre en compte toute la fabrication de l'objet et son cycle de vie. La consommation finale n'est pas suffisante. Il faut voir ce qu'il coûte en fabrication et destruction, ce que l'on oubli trop souvent. Dans la section livre j'ai parlé d'un bouquin qui s'appel "c'est maintenant, 3 ans pour sauver la planète". Il propose des idées concrètes et je l'avais bien aimé.
A terme on sortira du nucléaire mais pas dans un avenir proche. Et il ne faut pas se laisser enfumer par les Cassandre et Fukushima.
Les accidents arrivent, c'est moche mais OSEF. Une vague de 9 mètres de haut c'est et ça restera imprévisible. Il faut aussi accepter les risques.

Le reste du monde on s'en fout, ça n'a pas vocation à être l'énergie n°1 car tout le monde ne sera pas civilisé et pas à la même vitesse. C'est moche mais c'est comme ça...

dans ce cas vu la part que représente le nucléaire dans notre énergie, il semble tout à fait réaliste avec les technologies d'aujourd'hui de remplacer le reste de notre production par du renouvelable

Non non, c'est bien l'inverse. En plus couper le nucléaire pour repasser au charbon et importer de l'énergie nucléaire c'est pas super écolo... Enfin dire qu'on multiplie le parc éolien par 2 c'est bien, mais ça ne compenses même pas 1 centrale, c'est juste du vent.

je persiste, ce n'est pas moi qui l'ai écrit d'ailleurs, c'est bien Le Monde, je doute qu'ils ne s'appuient pas sur des sources sûres mais c'est la réalité : on leur exporte moins d'énergie qu'on en importe de chez eux, je suis d'accord par contre sur le fait que ce ne soit pas une solution de repasser au charbon

le produit final consomme peu mais sa fabrication si. Plus d'écologie ça veut dire arrêter de les importer de Chine... les batteries demandent du Lithium (Bolivie + gros besoins énergétique pour l'extraire). Et je parle même pas de la révolution Cloud qui va demander d'énorme serveur consommant des masses...

les télés led sont moins polluantes à la fabrication, n'utilisant pas de mercure par rapport aux écrans classiques, et pour les smartphones tout mettre sur un objet au lieu d'avoir plusieurs objets ça reste plus écolo à la fabrication, pour ce qui est du cloud par contre c'est bien vrai, d'ailleurs aux USA les data centers représentent déjà 3% de la consommation américaine je crois

On a surtout eu les malus. ces des travaux qui restent bien trop cher pour un ménage lambda.

ben déjà avant le malus le simple fait de coller une étiquette énergie à nos produits en décidera plus d'un, les vendeurs ont l'habitude de vendre le truc le plus puissant à leurs clients qui n'en ont pas besoin pour gagner plus de fric, là ça aura un effet dissuasif sur les grosses config, et un bonus de 50€ avec un malus de 100 ça ne pourrais faire que du bien pour les tours

On a plus de réserve d'uranium que de pétrole avec les réacteurs de dernières générations. Enfin les pétroles bitumeux ne sont pas simple du tout à extraire et très polluant.

à l'heure actuelle on extrait en tout cas largement plus de pétrole que d'uranium, et d'après les spécialistes, les stocks d'uranium pourraient rapidement diminuer d'ici 50 ans, on se retrouverais dans la même situation que le pétrole, mais j'avoue ne pas être un expert sur cette question

Alors oui pour arrêter le nucléaire et être écolo. Mais être écolo c'est prendre en compte toute la fabrication de l'objet et son cycle de vie. La consommation finale n'est pas suffisante. Il faut voir ce qu'il coûte en fabrication et destruction, ce que l'on oubli trop souvent. Dans la section livre j'ai parlé d'un bouquin qui s'appel "c'est maintenant, 3 ans pour sauver la planète". Il propose des idées concrètes et je l'avais bien aimé.
A terme on sortira du nucléaire mais pas dans un avenir proche. Et il ne faut pas se laisser enfumer par les Cassandre et Fukushima.
Les accidents arrivent, c'est moche mais OSEF. Une vague de 9 mètres de haut c'est et ça restera imprévisible. Il faut aussi accepter les risques.

pour ce qui est de la pollution générée par la fabrication, elle dépend de plusieurs facteurs, on ne peut pas prendre uniquement en compte l'énergie, ça dépend beaucoup d'autres facteurs, surtout du recyclage aussi bien pour la construction que la destruction ça doit être pour cela qu'on inclue pas directement la fabrication quand on parle de l'impact énergétique d'un produit même si on devrait, c'est vrai, mais un smartphone qui remplace 3-4 appareils c'est et ça restera une bonne chose du côté de l'environnement

pour les accidents je suis pas tout à fait d'accord, la centrale était quand même située à proximité de la mer, si elle ne l'était pas quelle que soit la taille de la vague il n'y aurait pas eu cet incident, mais ce qui m'a profondément choqué, c'est que TEPCO a reconnu avec falsifié les documents de révision de la centrale et ça, c'est juste impardonnable, et ils ne doivent pas être les seuls à falsifier de tels documents justement

on ne peut pas faire 100% avec du renouvelable. C'est juste pas possible. Pour ce genre d'énergie on dépend de la nature hors nos besoins sont ponctuels (vague de froid, de chaud, innondation etc etc)

Après oui pour plus de contrôle et pour quitter à terme cette énergie mais pas de tout de suite. profitons du luxe qu'elle nous offre pour faire le changement en douceur

je suis aussi pour un changement en douceur, en tout cas le jour où la technologie sera assez évoluée pour qu'on puisse capter l'énergie des éclairs, l'énergie volcanique, et qu'on enverra des centrales solaires en dehors de l'atmosphère, il y aura de quoi faire comme alternative

mais je parle trop du futur à long terme

y'a un livre, j'arrive pas à remettre la main dessus ni même le titre, qui date des années 80 de mémoire. Il évoque avec la technologie de l'époque et de façon concrète et simple comment coloniser l'espace, en tout cas le proche, rapidement.
Evidemment il a été enterré très vite...

la conquête de l'espace proche ressemblera beaucoup au concept de colonies que l'on retrouve dans gundam je pense

oui, il parlait de colonie aux points de lagrange etc etc. super comme livre mais perdu

pour ceux qui ne l'ont pas vu je conseille très fortement de regarder l'émission de capital diffusé hier sur le nucléaire, elle parle des enjeux économiques réels et montre qu'on ne sait pas exactement combien cote le nucléaire si ce n'est très cher : une journée d'arrêt pour un dysfonctionnement ça fait 1 million d'euros de perdu par centrale, ce qui pousse beaucoup de techniciens sous la pression à devoir passer sous le silence ces problèmes. on y apprend aussi que la rentabilité du nucléaire diminue au fil et à mesure qu'on y ajoute des lois pour la sécurité (ça va pas s'arranger avec fukushima)

ça parle aussi des couts qu'engendrerons l'enfouissement des déchets, le démentellement des centrales (problème super important car nos centrales sont vielles) et que des centrales vraiment sures (EPR) ne sont pas viables économiquement

on ne sait pas exactement ce que ça en coute mais ce qui est sur c'est que le cout dépasse largement celui du pétrole ou du charbon, et il dépasserait peut être celui des energies renouvelables si ces dernières étaient produite à une échelle industrielle en france

dernier point amusant : la crise de Eric Besson, incapable de défendre le nucléaire et qui part du plateau avec un "je me barre" il n'a pas été censuré sur m6 replay d'ailleurs

pathétique comme réaction de la part d'un ministre

En effet, je trouve ce débat sur la nucléaire pas intéressant. Pourquoi? Les politiques disent beaucoup, beaucoup de conneries, mais tout ce qui est écolo et personnes qui, comme moi, ne connaissent rien au nucléaire, se mettent dans le débat, disent aussi beaucoup de conneries. Ce que je sais c'est que pour le moment on peut pas sortir du nucléaire, à moins qu'on paye encore énormément (et pour un pays avec autant de taxe ca devient encore plus lourd). Donc ce débat m'intéresse pas, du tout^^°(surtout que c'est le syndrome fukushima, dans pas longtemps tout le monde aura oublié, comme à chaque fois)

Par contre la réaction du ministre c'est du foutage de gue*le, sincèrement^^°. Quand on est ministre on se doit AU MOINS d'expliquer aux gens normaux qui n'y comprenons rien au nucléaire ce qu'il s'y passe. Même s'il dit "c'est comme ca on change rien" c'est mieux que "je me casse".

Enfin bon les politiques sont à l'échelle de la mentalité française. Faites ce que je dis, pas ce que je fais. Des belles paroles, encore, toujours, pour du vent.

Faut partir, vite >< (et pas que pour le nucléaire><)

ouep, c'est pathétique comme réaction, en même temps Sarkosy leur a donné l'exemple, qui ne se souvient pas du "on va vous débarrasser de ces racailles" ou "les arabes on va les nettoyer au karsher" ?

par contre je trouve le débat super intéressant au contraire, parce que c'est malheureux à dire mais c'est malgré tout les politiques qui prennent les décisions, même si ils ne connaissent rien à ce dont ils parlent (HADOPI ?)

et pour sortir du nucléaire ce serait vraiment colossal c'est vrai, en même temps il n'y a que nous qui utilisons autant de nucléaire dans notre bouquet énergétique du coup les grands politiques n'osent pas se mouiller…

avant toute chose ce qui est énervant c'est que le gouvernement dit que le nucléaire est une énergie bon marché alors qu'ils ne prennent en compte uniquement les couts de productions de l'énergie, alors que c'est qu'une partie de la facture, du coup impossible de savoir si c'est rentable ou pas, et le seul truc dont on est sur c'est que des centrales bien protégées c'est trop cher pour etre économiquement viable (EPR), si ils commençaient par avoir une politique transparente sur les couts que représentent réellement le nuclaire ce serait un gros progrès

on va vous débarrasser de ces racailles

Ca s'il avait eu des testicules il l'aurait fait, et ca nous éviterait de se faire neurasthénie* tout le temps. (pour la 2éme phrase en effet, il faut mieux se taire^^°).

J'vais te dire le fond du problème, aujourd'hui la France est un pays dirigé par tout ce qui est grosse entreprise etc... Actionnaire, et les présidents sont tenus par les couill*s, et ils font rien. En tout cas, rien de bien. Que ce soit Sarkozy, Royal ou Le pen, ils se retrouvent tous face à cette réalité.

Si un mec dit "vous faites ca je vire mon usine, qui rapporte des milliards". Eh bah le président le fait pas. Et c'est tout de suite plus facile de dire "bon on augmente un petit peu les impôts".
Bref je tape pas sur la politique, car les gens qui se plaignent tout le temps m'énervent aussi. Le vrai problème la dedans c'est que personne n'a de burnes.

Les manifestants parlent de révolution, j'ai qu'une chose à dire LOL, une vraie révolution c'est un poil plus sanglant etc...(la preuve récemment dans certains pays). Enfin vous verrez, on va se taper un mec de gauche en 2012, et la on rigolera, les rôles vont s'inversés, mais rien ne changera.

Il faut être un peu stupide pour croire qu'aujourd'hui la gauche et la droite sont différents... Ma mère bosse pour la mairie, et elle a bossé sous De robien et la sous le nouveau maire, de gauche, et bah aucune différence (si ce n'est que le nouveau ne fait strictement rien^¨°)

Tout ca pour dire que le nucléaire, on peut en débattre autant qu'on veut, ni les civils ni les politiques n'ont l'ouverture d'esprit nécessaire pour avoir un vrai débat et sortir (ou non) de tout ça.

c'est sur, il y a d'énormes lobbys autour de l'énergie nucléaire en france et forcément, ça aide pas

après on a vu d'autres pays où les citoyens ont obtenus gain de cause pacifiquement pour l'énergie, comme l'Allemagne par exemple (même si pour combler ça ils vont devoir passer par le charbon…) c'est la preuve que les lobbys ne passent pas toujours avant les intérêts du peuple (surtout avant des élections )

Ouaip, et même tu peux pas comparer les mentalités allemandes et Françaises, ni rien en fait. C'est un peu le problème de l'Europe, on s'imagine que tout se règle pareil dans chaque pays, sauf que non. Nous n'avons pas les même soucis que l'Allemagne, et non plus la même consommation en nucléaire que eux (ca aurait été plus simple^^°)

on les politiques que l'on mérite! vive le droit de vote!

Silankh a écrit:on les politiques que l'on mérite! vive le droit de vote!

à propos t'as commencé à regardé legend of galactic heroes ? ça une réflexion intéressante là dessus ^^

c'est sur, on a pas la même consommation de nucléaire que les Allemands, mais on a dans les deux côtés des faiblesses dans le mode de production : d'une part le charbon, de l'autre le nucléaire (même si c'est évidemment plus simple de se passer de charbon qu'abandonner le nucléaire, pour le démantèlement de centrale, la gestion des déchets…)

mais il serait plus que temps de changer la politique énergétique

tiens j'viens de tomber la dessus :

"Bon. Je vous laisse. Je me casse. Je me barre". En quelques mots et un retentissant départ du plateau de Capital, Eric Besson a offert un buzz inattendu au magazine de Guy Lagache. Si M6 a parfaitement saisi cette opportunité sur internet en dévoilant la vidéo du clash dès vendredi, en revanche la chaîne a préféré couper la séquence au montage pour la diffusion de l'émission dimanche soir. De son côté, Eric Besson a complètement assumé son fracassant geste : "J'ai quitté un enregistrement qui devait faire l'objet d'un montage ultérieur. Je ne le regrette pas. Je l'assume", expliquait-il ce week-end au Monde.

Une réaction qui faisait suite à celle de Guy Lagache, recueillie par Le Parisien : "Je ne pensais pas qu'il partirait. Je faisais mon travail de journaliste en lui posant honnêtement et simplement des questions sur le sujet [du nucléaire, NDLR]. C'est la première fois dans ma carrière qu'un ministre quitte le plateau". L'affaire aurait dû en rester là, mais dimanche soir, Eric Besson s'est laissé aller à une petite vanne sur son compte Twitter : "En fait Lagache a un problème d'audience avec Capital et il m'a demandé de l'aider pour le buzz. Avec 3 fois rien réussi, non ?".

Hum... Que j'aime pas dire ça, ça fait trop anti-tout, mais la y'a plus de doute...
C'est un gros con.

c'est l'un des soucis, en France les journalistes sont trop complaisant avec les politiques donc ils sont devenus trop mal habitué. En Angleterre ou au USA, pour une action pareille la carrière de Besson serait morte.

c'est totalement inadmissible, au lieu de présenter ses excuses et reconnaître les faits il se cache derrière un mensonge bien facile et il a du tout faire pour que m6 ne conteste pas